quaz

Komentarzy

• 
  Gigaman Przy każdym z tych punktów na twoim miejscu, uciął bym wszystko po słowie "gra". Z góry zakładasz jakie aspekty będzie miała dana gra. A sam dobrze wiesz, że czasem gra na 5 ma swoje wady, więc niektórzy dadzą jej 4.5 bądź 5-
  
  Czas zrewiduje jak wyjdzie ci ta skala. Sam wciąż wolę 10 punktową, właśnie ze względu na martwą strefę - jest grze wrzucać i czym karać naprawdę źle zrobione gry, które wywoływały nie mały szum medialny. Nie znaczy to, że nie podoba mi się ta zmiana, wręcz przeciwnie. W twoim przypadku będzie to z pewnością zmiana na lepsze. W końcu skończy się "co będzie jak Quaz wystawi mniej niż 7" i zarzuty o ocenę. Będzie po prostu za mało miejsca do manewrów. 1308522023000 2011-06-20
• 
  Kapitan Zgroza Ha! A pamiętasz tę dyskusję przy wprowadzaniu skali oceniania gier na gamim? Dokładnie z tego powodu wybrałem 1-5 mimo, że wszyscy chcieli mnie za to pożreć. Prawda jest jednak taka, co zresztą napisałeś, że połowa skali 1-10 jest zawsze martwa. 1308522191000 2011-06-20
• 
  Kot @Kapitan: Z tego co pamiętam to wtedy mocno przekonywaliście do ucięcia tego na zasadzie że wszystkie oceny na pół i zaokrąglone w górę, ale może źle pamiętam ;) A tu to brzmi jak zupełnie nowa skala (choć i tak łagodniejsza od tego, co proponowałem quazowi na Twitterze). 1308524923000 2011-06-20
• 
  666gonzo666 quaz. nie używasz połowy skali, bo nie grałeś w gry z dolnej część. a jest przydatna bardziej skomplikowana, żeby zaznaczyć np że airborne hero czy ardennes offensive są słabsze np od snajpera czy niny. 1308546987000 2011-06-20
• 
  quaz @Gigaman: ale nie ma co ukrywać, że nie bardzo jest dzisiaj na co używać tej szerokiej skali jeśli chodzi o naprawdę kiepskie gry. Mało ich powstaje, a dla odbiorcy recenzji nie odróżniają 2 od 4 czy nawet 5 - wszystko to oznacza dla nich komunikat "nie grać". Dlatego tak szeroka skala nie ma funkcji.
  
  @Kapitan Zgroza: pamiętam, że dyskusja była, nie pamiętam jak dokładnie przebiegała, ale najwyraźniej miałeś rację :). Tylko dobrze byłoby w game connect zmienić nazwy poszczególnych odpowiedzi w tamtej skali, bo tam średnia gra to 2. Niby jest to sensowne, bo po co więcej punktów niż 1 na złe gry, ale w praktyce jak wczoraj na twitterze zapytałem gdzie powinna być gra średnia kilkanaście osób (wszyscy poza Kotem ;)) odpowiedzieli, że na 3. I tutaj chyba chodzi o intuicyjność - po prostu dla większości ludzi średnia gra powinna być w środku skali i to będzie intuicyjne. Przez to tak opisane punkty jak w oceniaczce game connect teraz są nieintuicyjne dosyć.
  
  @666gonzo666: ja wiem, że są słabe gry na różnym poziomie, ale naprawdę - po co komukolwiek więcej niż 1 oraz 2 na ocenianie tych tytułów? I tak, de facto, ta część skali oznacza dla wszystkich odbiorców recenzji, że w grę nie należy grać, bo jest słaba albo bardzo słaba. 1308551085000 2011-06-20
• 
  gekon1970 Drogi quazie 666gonzo666 masz racje recenzujesz PRAWIE same hity.
  Myślę że skala 1-5 jest lepsza bo można przeliczać ją tak jak oceny w szkole.
  1308554343000 2011-06-20
• 
  gekon1970 P.S. Oby w tej następnej recenzji recenzowany był duke nukem forever. 1308554449000 2011-06-20
• 
  R.U.R. Wpis sponsored by Szefowie of Gaminator... Nigdy się nie zgodzę z tym co tu napisałeś Quaz. Ponieważ i tak będziesz używał ocen typu 3+ lub 4- a zatem system ocen nie będzie 5-pktowy a 13-pktowy. Nawet nie wiesz, jak ciężko jest, gdy masz ocenić grę mając tylko 5-pktów do wyboru i bardzo bym Cię prosił o próbę - spróbuj ocenić w tej skali gry które oceniłeś na 10 i 9 nie używając minusów ani plusów, a zaręczam, że poczujesz jak bardzo jest to niesprawiedliwe dla wielu produkcji. 1308554710000 2011-06-20
• 
  quaz @R.U.R.: ale widzisz - moim zdaniem jest zbyt silna tendencja do skupiania się na ocenie liczbowej. To boli, bo liczby są orientacyjne, każdy inaczej będzie je sobie wyobrażał i dla każdego dana liczba będzie właściwsza ze względu na gust. Dlatego ta cyferka ma za zadanie przekazać prostą informację - czy to jest gra zła, słaba, średnia, dobra czy bardzo dobra. Różnicowanie szczegółowe wychodzi na podstawie treści recenzji, a nie jakiejś tam liczby. Moim zdaniem filozofia szeregowania gier od najlepszych do najgorszych za pomocą skali ocen jest głupia, bo potem wychodzą takie absurdy jak przy skali 1-100, w której ludzie licytują się, że "jak mogłeś dać grze A ocenę 87, a grze B ocenę 88 skoro gra A jest lepsza". Prawdę mówiąc większość ocen na poziomie 7-8 w skali 1-10 jest czysto uznaniowe. Dlatego wolę dać dwóm grom 4 podając komunikat, że to dobre gry, a jeśli któraś jest lepsza - to sobie odbiorca oceni przykładając swój gust do tego co usłyszał w recenzji. Sprawiedliwość tutaj jest średnio istotna, bo to nie są wyścigi, a liczba nie musi wyrażać która z dwóch dobrych gier jest odrobinę lepsza (co też może być subiektywnym odczuciem). 1308556808000 2011-06-20
• 
  Kirq Podpisuje się pod R.U.R.em. Zrozumiałbym gdybyś przesiadł się na 1-100. Jednak zejście z 1-10 na 1-5 ograniczy Cię jeszcze bardziej. Teraz skala Twoich ocen będzie się wahała pomiędzy 3 a 4 zamiast 7 a 9. Nie przez przypadek największe portale growe używają skali 1-100, ja swego czasu próbowałem forsować ten pomyśl na gami ale zostałem całkowicie zignorowany przez Zgrozę :) 1308557537000 2011-06-20
• 
  quaz @Kirq: czemu wszyscy zachowują się jakby skala liczbowa była najważniejszym elementem recenzji, a różnicowanie prawie identycznych jakościowo gier na lepsze i gorsze tak istotną kwestią? I największe serwisy growe wcale nie stosują skali 1-100, a właśnie raczej 1-10 (Eurogamer, Gamespot). Jeden IGN to nie wszystko.
  
  I ze skali 1-5 będę zazwyczaj wykorzystywał ponad połowę tejże skali, bo będę mógł dać 3/5 mając na myśli grę średnią (teraz jakbym dał 5/10 to wszyscy uznaliby to za straszną kupę) i 5/5 mając na myśli naprawdę świetną rzecz. Okazjonalnie da się też wykorzystać 1-2, podczas gdy w skali 1-10 oceny od 1 do 5 praktycznie dla odbiorcy nie różnią się niczym. Połowa skali jest martwa. No i widzę, że się muszą powtórzyć, ale skala 1-10 jest tak popularna, iż wszyscy mają pomysł na to jak ją rozumieć przez co trzeba jej używać tak jak używają jej inne serwisy - czyli umieszczając wszystkie gry w górnej części skali. Skala 1-5 jest na tyle mało ograna, iż można jej używać po swojemu i sensowniej, a do tego i tak zawiera w sobie wszelką potrzebną informację. Tak naprawdę uważam, że 1-5 jest psychologicznie szersza przez to, bo 1-10 ma już sztywne, ustalone zwyczajowo ramy. 1308559623000 2011-06-20
• 
  gruby135 Może po prostu zrobić tak jak Spierek(brak ocen),albo w procentach ocena 1308563300000 2011-06-20
• 
  Chidder Skala od 1-6 jest martwa, głównie z powodu, o którym napisał Gonzo: grasz wyłącznie w największe hity, a te, jak sam powiedziałeś, muszą być na odpowiednim poziomie, ponieważ władowano w nie sporej ilości gotówki.
  
  No ale przecież na rynku są także i inne produkcje: średnie, niezbyt dobre, czy też takie, których się kijem tykać nie powinno. Ja nie mogę pozwolić sobie na odpalanie wyłącznie gier z wyższej półki, tak więc oceny od 1-6 mają u mnie zastosowanie i różnica między 5 a 6 czy nawet 1 a 2 jest znacząca. Gaminator to nie portal dla gier tylko i wyłącznie dobrych - wystarczy przejrzeć recenzje użytkowników i zobaczymy, że oceny niższe są wykorzystywane i to dosyć często. A tak osobiście, to nie wyobrażam sobie recenzji gier na starsze platformy (PS2, NES, SNES) bez skali 1-10. Tam to dopiero widać różnice.
  
  No ale to Twoje materiały, więc możesz wystawić ocenę jaka Ci się tylko podoba. Tylko że znowu w recenzji pisanej tak czy siak musisz zastosować skalę 10-stopniową, więc wrócisz do punktu wyjścia :) 1308575736000 2011-06-20
• 
  Chidder Skala od 1-6 jest martwa, głównie z powodu, o którym napisał Gonzo: grasz wyłącznie w największe hity, a te, jak sam powiedziałeś, muszą być na odpowiednim poziomie, ponieważ władowano w nie sporej ilości gotówki.
  
  No ale przecież na rynku są także i inne produkcje: średnie, niezbyt dobre, czy też takie, których się kijem tykać nie powinno. Ja nie mogę pozwolić sobie na odpalanie wyłącznie gier z wyższej półki, tak więc oceny od 1-6 mają u mnie zastosowanie i różnica między 5 a 6 czy nawet 1 a 2 jest znacząca. Gaminator to nie portal dla gier tylko i wyłącznie dobrych - wystarczy przejrzeć recenzje użytkowników i zobaczymy, że oceny niższe są wykorzystywane i to dosyć często. A tak osobiście, to nie wyobrażam sobie recenzji gier na starsze platformy (PS2, NES, SNES) bez skali 1-10. Tam to dopiero widać różnice.
  
  No ale to Twoje materiały, więc możesz wystawić ocenę jaka Ci się tylko podoba. Tylko że znowu w recenzji pisanej tak czy siak musisz zastosować skalę 10-stopniową, więc wrócisz do punktu wyjścia :) 1308575739000 2011-06-20
• 
  Jason Popieram i uważam, że to powinno być standardem. Skala 1 - 10 jest bez sensu, gdyż i tak, jak już tu wspomniano, wszyscy poruszają się w skali 6-10. 1308577216000 2011-06-20
• 
  quaz @Chidder: przykłady. Bo ludzie mi ciągle mówią o tym zróżnicowaniu słabych gier, a potem okazuje się, że są tylko nikt nie wie jakie. Tak, żeby Ci nie ułatwiać zadania, z ostatniego roku poproszę.
  
  A co do starych tytułów - kwestia podejścia do skali. Naprawdę można wszystko co trzeba przekazać treścią i skalą 1-5. Czemu się tak upierać, aby ocena liczbowa była tak zróżnicowana i pozwalała szeregować mało różniące się gry jako lepsze i gorsze? Czy informacja, że dwie są dobre albo złe plus jakościowa ocena w samej treści nie wystarczy?
  
  Poza tym osobiście uważam, że naprawdę starych gier (NES, SNES czy nawet PS2) nie ma sensu oceniać przy użyciu ocen liczbowych. To są klasyki, które nijak mają się do współczesnych skal i nie wiadomo do czego potem te oceny przykładać. Czy stara gra oceniona na 9 jest lepsza od nowej ocenionej na 7? Prawdopodobnie nie, bo naprawdę stare gry były tworzone w zupełnie innych standardach i jakby ktoś wydał coś takiego dzisiaj byłoby to bardzo źle przyjęte, bo byłaby to zwyczajnie słaba gra w większości przypadków. O ile uważam, że o starych grach jak najbardziej należy pisać i mówić - choćby ze względów historycznych, to wystawianie im liczbowych cech jest trochę nie na miejscu dziś. Więc tym bardziej skala jest niepotrzebna ;). Ale to oczywiście moja opinia. 1308577300000 2011-06-20
• 
  Chidder No ja przy ocenianiu starych gier nie biorę pod uwagę dzisiejszych standardów, bo nie ma sensu. Np. grafikę oceniam na tle innych produkcji z tego okresu. Wiele osób recenzując np. stare gry FPP porównują je do "Crysisa", osobiście jednak podaję tytuły równie wiekowe jak produkt recenzowany, bo jeszcze tamte czasy pamiętam. Dlatego też stać mnie na jakiś tam "obiektywizm". Patrząc na oceny starych gier chciałbym wiedzieć jak były w dniu premiery widziane, i takie też recenzje próbuję dostarczyć. Wiadomo, że taki "Homeworld" dzisiaj dostałby średnie oceny, ale z uwagi na to, że był to tytuł wówczas rewolucyjny nie wahałbym się ani chwili aby dać mu 10/10.
  
  Co do złych tytułów: "Iron Man 2", "Prison Break", "Dead or Alive: Paradise", "All Points Bulletin", "Harry Potter and the Deathly Hallows, Part 1", "Saw II: Flesh and Blood". Polski "Sniper" też raczej nie zasługuje na więcej niż 6/10. 1308578629000 2011-06-20
• 
  Chidder PS. "Duke Nukem Forever" też zbiera oceny z przedziału 1-5/10 ;) 1308579607000 2011-06-20
• 
  666gonzo666 quaz, chcesz słabe gry(tylko z nieco dłuższego czasu - w końcu zbyt wielu nowych nie posiadam):
  drakula: days of gore
  GP VS superbike
  Super stunt spectacular
  Ardennes Offensive
  wyścigówki od Play(need for russia - napisałem przecież ostatnio reckę)
  World war III war against terrorism (najgorszy tytuł jaki grałem)
  
  
  
  chidder - ale homeword dalej zaaługuje na wysoką ocenę - poza grafiką się nie zestarzał. Tak samo jak oryginalna trylogia gwiezdnych wojen 1308579744000 2011-06-20
• 
  quaz @Chidder: do wszystkich tych gier spokojnie wystarczy 1-2 ze skali 1-5. Nie widzę tu zróżnicowania, które by wymagało szerszej skali. Pomijam, że większość tych gier to doklejki do filmów - takiego czegoś nie kupują ludzie czytający recenzje, a ktoś kto kupuje grę, bo mu się film podobał. Szkoda wręcz czasu na tworzenie o tym materiałów ;). No ale ok, parę złych rzeczy wyszło. W morzu gier, które pojawiają się rocznie to i tak mało. I jak mówię - można to obsłużyć skalą 1-5 bezboleśnie. W sumie co za różnica czy gra jest koszmarna czy koszmarna i głupia czy koszmarna i spartaczona? I tak, niezależnie od oceny, są to wszystko noty dawane grom odradzanym. Szeregowanie tego co jest najgorsze wydaje mi się niepotrzebne. Wydaje mi się, że dwa punkty dla gier słabych wystarczy, aby oddzielić "nie kupować pod żadnym pozorem" od "nie kupować, chyba, że tanio i ma się ochotę zagrać w kupę".
  
  A co do oceniania starych gier - jest to bardziej reprodukowanie dawnych ocen niż faktyczne ocenianie ;) 1308579928000 2011-06-20
• 
  quaz @Chidder: Duke Nukem Forever niezasłużenie. To nie jest dobra gra, ale wszyscy sobie znaleźli chłopca do bicia, bo jest nienajlepiej zrobionym tytułem z bardzo znaną marką w tytule. Piękna okazja, aby się polansować na rzetelnego zaniżając ocenę. DNF to średniak, nie kupa.
  
  @666gonzo666: ale to są chyba wszystko budżetówki - gry robione za grosze i sprzedawane za grosze - pewno dałoby się je ocenić nie tak źle jakby wystawiać ocenę wg stosunku jakości do ceny ;). Należy oczekiwać niskiej jakości. No ale może macie rację z tym, że istnieją słabsze gry. Rzecz w tym, że poza koneserami nikt się nimi nie interesuje tak naprawdę. 1308580174000 2011-06-20
• 
  666gonzo666 nie, to są w dużej mierze gry słabe nawet jak na budżetówki. Inne potrafię wysoko ocenić, znaleźć jakiekolwiek plusy - w tych zaś (no dobra, Drakula nie jest tragiczny, tylko po prostu kiepski) nie ma praktycznie jakiegokolwiek. 1308580562000 2011-06-20
• 
  666gonzo666 Na przykład kiepskimi grami, ale niskobudżetowymi, które mają jakieś pozytywy będą te wypuszczane przez data design - billy the wizard czy myth makers: trixie in toyland.(przynajmniej na pc, podobno na wii mają tragiczne sterowanie) 1308580821000 2011-06-20
• 
  Chidder "A co do oceniania starych gier - jest to bardziej reprodukowanie dawnych ocen niż faktyczne ocenianie ;)"
  
  Niekoniecznie. Weźmy dwa przykłady: "Black & White" i "Metal Gear" na NES-a. Pierwszy wychwalany był pod niebiosa (nie wiem czemu), i był jedną z najwyżej ocenianych gier roku. Dopiero kilka miesięcy po premierze emocje ostygły i recenzenci przyznali się do tego, że gra po pierwszych "ochach i achach" rozczarowuje. Dzisiaj można na ten tytuł spojrzeć bardziej obiektywnie, bez takiego hype'u jak w dniu premiery i ocenić ją tak jak na to zasługiwała. "Metal Gear" z kolei oceniłem bardzo krytycznie, mimo iż nazywany jest jedną z najlepszych gier na tą platformę, z czym oczywiście się nie zgadzam - mimo innowacyjności ciągle jest to gra niedopracowana i pełna błędów. Gry stare można oceniać, można "cofnąć" się do czasów, w których wyszła (a nie wymaga to wiele wysiłku), porównując ją do ówczesnych standardów i wcale nie jest powiedziane, że trzeba się z pierwszymi ocenami zgadzać. Czy taka "Super Contra" jest lepsza czy gorsza od oryginału? Nawet dzisiaj zdania są podzielone :)
  
  Wychowałem się w czasach, kiedy gier złych było więcej niż tych dobrych i różnica między poszczególnymi ocenami była znaczna. Od najmłodszych lat posługuję się skalą od 1-10 i moim zdaniem jest to skala, która o danym tytule powie najwięcej. A że dla młodszych graczy 6 to "gówno", w które nie da się grać? Cóż, ich problem. Najwyżej ominie ich kilka tytułów, które mogłyby im się spodobać. Gdybym miał stosować ocenę między 1-5, to podejrzewam, że lwia część osiadła by na 3. Mając kilka strzelanek do wyboru, którą wtedy wybrać? Która jest lepsza? Dawać plusy i minusy? Wtedy równie dobrze można by było stosować skalę 1-10. 1308581696000 2011-06-20
• 
  Chidder A co do "DNF" - ciężko stwierdzić jaki jest, ponieważ jestem tym użytkownikiem, który miał nieszczęście być tym jednym na dziesięciu, któremu nowy Duke wiesza się jak emo w walentynki. Nawet pierwszego etapu nie mogę pokonać. 1308581940000 2011-06-20
• 
  ArturuSSJ4 A może by tak, zamiast skali 1-5, zastosować skalę 1-6, szkolną? Wiem, że dla nielicznych skal 1-5 też jest szkolna, ale kto to pamięta? A tak, wszyscy znają, wszyscy wiedzą, jak to się przekłada. Ot, po prostu, Twoja skala+6 dla gier WYBITNYCH(caps celowo). 1308584258000 2011-06-20
• 
  ArturuSSJ4 Taki odpowiednik 10/10 1308584526000 2011-06-20
• 
  quaz @Chidder: ale wiesz, że jak stoisz przed problemem "którą strzelankę pośród kilku wybrać" to różnicowanie ocen jest jedną z gorszych metod. Raz, że musiałbyś mieć wszystkie poprzednie oceny w głowie (a wybacz, ja po ponad 100 vrecek nie mam czas pamiętać wszystkich swoich ocen) i zawsze się do wszystkie ustosunkowywać przy ocenianiu. Ale przede wszystkim - tak jak sprawę postawiłeś - liczy się tylko ocena. Jak to która jest lepsza? A o czym gadałem/pisałem przez całą recenzję? Mam cały czas wrażenie, że swoimi wypowiedziami sprowadzasz całą recenzję do tej liczbowej oceny - tak jakby cała jej reszta nie miała żadnej funkcji poza, może, uzasadnieniem tejże oceny. Jeśli mam dwie dobre strzelanki to po grzyba ja mam decydować poprzez szeroką skalę, która z nich jest lepsza? Jeżeli w skali 1-5 obydwie zasługują na 4 to znaczy, że moje uznanie, która faktycznie jest lepsza będzie mocno subiektywne. W takiej chwili dawanie 8 czy 9 jest praktycznie kwestią gustu. Wolę dać dwie czwórki i na tyle dokładnie opowiedzieć o wadach i zaletach gry, jej klimacie, stylistyce i dostępnych trybach, aby to gracz zdecydował, która z czwórkowych gier jest jego zdaniem lepsza albo, co ważniejsze, bardziej dla niego. Takie rozwiązanie jest lepsze niż robienie z odbiorcy idioty i podawanie mu na tacy odpowiedzi, która wcale nie musi się zgadzać z jego gustem i upodobaniami.
  
  I jeśli gracze uznają 6 za gówno to nie jest tylko ich problem. To jest też mój problem jako recenzenta, który ponosi porażkę w komunikowaniu swoich myśli oraz samej branży, w której przyzwoite gry są krzywdzone ocenami odbieranymi jako niższe niż się zamierzało. Nie lubię niesprawiedliwie krzywdzić gier. Ktoś gdzieś włożył sporo pracy w swój produkt i jeśli jest w nim coś dobrego potencjalny kupujący powinien o tym wiedzieć tak samo jak o złych stronach tytułu. Skala 1-10 teoretycznie nie jest zła, ale w praktyce jest z tym jak z komunizmem. Co z tego, że idea na papierze wygląda świetnie jak w rzeczywistym świecie wyszło gówno? :P
  
  @ArturuSSJ4: myślałem nad skalą szkolną, ale ona ma tę wadę, że nie da się jej na nic przeliczyć. Niemniej pewno i tak przemycę 6 w postaci jakichś znaczków jakości czy innego, podobnego badziewia wyróżniającego ;) 1308602973000 2011-06-20
• 
  666gonzo666 "I jeśli gracze uznają 6 za gówno to nie jest tylko ich problem. "- o tu sę zgodzę ^^. to jest poziom "niezła" - czyli czasem warto pograć i może komuś sprawić dużo przyjemności. Ba, nawet gry z niższą oceną czasem mogą dać jej trochę.
  1308636051000 2011-06-21
• 
  quaz Idealiści z Was, a ja na to patrzę pragmatycznie - ocena ma funkcję komunikacyjną - ma skrótowo przekazywać informację. Jeśli jest źle rozumiana to nie spełnia tej funkcji i tym samym traci sens. 1308648043000 2011-06-21
• 
  gekon1970 Chmm.. sam kiedyś przyłapałem się na tym że jak widzę grę z oceną 7 na 10 to uznaje ją za
  niewartą kupna, a przecież 7 na 10 to odpowiednik 4 na 5.
  Ale myślę że lepsza była by skala od 1 do 6. 1308648706000 2011-06-21
• 
  Danio237 A ja uważam że ogólnie przełożenie oceny gry na cyferkę jest głupie. Jeśli gracz chce opinii o grze to niech uważnie prześledzi całą i sam wyciągnie wnioski, a nie widzi 9/10 i oooooooooo super gra, a mogła mieć przecież wady które nie przeszkadzały recenzantowi ale zainteresowanemu już tak (co w treści było powiedziane). 1308688953000 2011-06-21
• 
  darkmatix Genialny pomysł miał Quaz z tą zmianą skali ocen, teraz będzie przejrzyściej! Dzięki :] 1308768770000 2011-06-22
• 
  darkmatix Genialny pomysł miał Quaz z tą zmianą skali ocen, teraz będzie przejrzyściej! Dzięki :] 1308768773000 2011-06-22
• 
  darkmatix Genialny pomysł miał Quaz z tą zmianą skali ocen, teraz będzie przejrzyściej! Dzięki :]
  1308768776000 2011-06-22
• 
  darkmatix hmm... sorry za ten spam, moja przeglądarka(chrome) coś nawala. 1308768852000 2011-06-22
• 
  Laxu Ja osobiście wole mniejsze skale i wcale nie uważam ich za krzywdzące. Gra albo jest dobra, albo nie jest i do ocenienia tego nie potrzeba aż 10 stopniowej skali (albo jak to jest w którymś zachodnim magazynie- 100). Jeśli coś ma jakieś drobne detale, np. trochę lepszą grafikę czy udźwiękowienie to chyba wystarczy o tym powiedzieć w recenzji, w końcu głównie po to ona jest, a nie musi zaraz aż tak bardzo to rzutować na ocenę. W końcu różnica między 8 a 9, wydaje się być mimo wszystko większa niż między 4 i 4+. Trza mieć jaja i oceniać zdecydowanie a nie jakieś tam pitu pitu 8 i pięć dziewiątych. no. pozdrawiam 1309552737000 2011-07-01