Kapitan Zgroza

Komentarzy

• 
  potter644 Wszystko bez sensu....
  
  A tak na poważnie fajna opcja 1243529570000 2009-05-28
• 
  Filipo Może być. Ot, taki miły dodatek. ;] W końcu może niektórzy zaczną zastanawiać się nad tym, czy gadają "z sensem, czy bez sensu". :P
  
  PS: "system doniesienie", zmień na "doniesie". 1243529941000 2009-05-28
• 
  edsonpele Wszystko bez sensu, małpa z kredensu... ;D
  System jest nawet ciekawy, a późniejsze eSBeckie donosicielstwo jeszcze lepsze - żadni sataniści nie będą mogli bezkarnie obdzierać Kota ze skóry. :P 1243530791000 2009-05-28
• 
  Tomaro Kiedy pod recenzją Quaza napisałem że to super opcja 9 osób zagłosowało że gadam bez sensu.
  
  LUDZIE! CZEGO WY SIĘ BOICIE? ZACZNIJCIE GADAĆ Z SENSEM TO NEI BĘDZIE WSTYDU! OT CO! Najlepszym przykładem jestem ja! xD prawda? xDD 1243531418000 2009-05-28
• 
  Gracz Z sensem, niezły pomysł. 1243531445000 2009-05-28
• 
  pierre dolain Generalnie nie jestem za tym by oceniać wypowiedzi w postach, co najwyżej jakaś ikonka "kosz" lub coś w tym stylu, w przypadku łamania regulaminu, spamu czy czegoś tam...
  
  Jak coś czytam to potem wyciągam wnioski i jakoś tam wartościuję to co przeczytałem. Nie potrzebuję pomocy innych, czy to fajny post czy nie. I tak jest anonimowo. To zdaje egzamin, gdy wpadają przypadkowe ludki (serwisy na gazeta.pl czy youtube) co by można było oddzielić ziarno od plew, a tutaj nie wydaje mi się to potrzebne. Zawsze się jakaś dyskusja wywiązuje, a na takim YT to bez ładu i składu, większość zostawia parę słów w oderwaniu od reszty postów. Niech tekst mówi sam za siebie.
  
  W kwestii wyglądu, za bardzo rzuca się w oczy, odwraca uwagę, szczególnie przy krótkich postach, bo wtedy jest gęsto jedno przy drugim. 1243531789000 2009-05-28
• 
  Gigaman Opcja bardzo dobra dla mnie ale osobiście bym ją dał w komentarzach blogów bardziej niż w commentach video. Bądź trochę chociaż zmniejszył czcionkę, gdyż jest trochę niewygodna dla oka. Przynajmniej mojego. 1243533567000 2009-05-28
• 
  quaz Niespecjalnie mi leży pomysł "donoszenia" kto jak głosował. Moim zdaniem wszystkie głosy, zarówno na "graj" oraz "zgiń" jak i tutaj powinny być anonimowe.
  
  Co się zaś tyczy samego pomysłu to jest naprawdę spoko, ale wizualnie jest umieszczony tak, że przeszkadza w czytaniu komentarzy. Lepsze byłyby jakieś ikonki nie dające po oczach, bo tutaj to naprawdę przeszkadza, zajmuje za dużo przestrzeni i utrudnia czytanie. 1243534530000 2009-05-28
• 
  Kapitan Zgroza Tak, wizualnie trzeba to osłabić bo jest nieoptymalnie. 1243536222000 2009-05-28
• 
  Doombek >>>Używajcie zatem tej nowej funkcjonalności z rozumem, aby potem nie było wstydu.
  
  Ale w ten sposób dana osoba będzie mogła dowiedzieć się kto jej naprawdę nie lubi;) 1243538174000 2009-05-28
• 
  Kot Szczerze? Podpisuję się pod tym, co mówi pierre - nic dodać, nic ująć.
  
  "Od razu uprzedzam tych, którzy chcą wyżywać się na biednych kotach i innych..."
  Tja, dostałem 17 ZGIŃ/Bez sensu za tekst o moich dałnowatych kumplach ;p
  
  Co do błędów technicznych - po kliknięciu w graj/zgiń zamieniają się one miejscami (0.o), a kliknięcie drugi raz w Z sensem/bez sensu - "Już głosowałeś na to video" 1243538718000 2009-05-28
• 
  Kapitan Zgroza @pierre dolain
  Hmmm, a mi się wydaje, że powinno podnieść to jakość dyskusji. Potem można te dane zagregować i wyciągnąć np do profilu znak jakości "gada z sensem". To zaś może stać się narzędziem promocji łebskich komentatorów (ich profili). To zaś doprowadzi do zapoznawania się z innymi ich wypowiedziami, opisami, odszukiwaniem kontentu, który oni dodali.
  
  Z drugiej strony czy zaszkodzi to osobom, które mają dużo ocen bez sensu? Moim zdaniem nie. Osobiście, gdybym dostawał dużo ocen "bez sensu" miałbym to gdzieś. Tłumaczyłbym to sobie niedostosowaniem oceniających i tym bardziej wyrażałbym niepopularne myśli. 1243541841000 2009-05-28
• 
  Kapitan Zgroza @quaz
  Można to nazwać "donoszenie", ale można to też nazwać "transparentność". Osobiście jestem zwolennikiem odpowiedzialności za słowo i wrogiem anonimowości. Jeśli dałem komuś zgiń to widocznie był jakiś tego powód. Czy wstydziłbym się, gdybym dał jakiejś Twojej videorecce zgiń? Nie. Jeśli dałbym zgiń to znaczy, że miałbym powód ku temu i bez problemu mógłbym z Tobą porozmawiać o tym. Nie sądzę też, abyś się na mnie za to obraził. Raczej pogadał byś o tym i uszanował mój głos.
  
  Kurde, transparentność jest fajna. Ukrywanie swoich zachowań trąci zaś, w mojej ocenie, hipokryzją, pewnego rodzaju fałszem. Nie jest tak? 1243542394000 2009-05-28
• 
  Kapitan Zgroza Wiedziałem, że coś jest zwalone. W nieostatecznej wersji głosowanie wyglądało mniej agresywnie http://www.gaminator.pl/blog/notka/944,V... . Z tego co pamiętam powstała jeszcze jedna wersja. Ale to nie ta, którą wdrożono. 1243542545000 2009-05-28
• 
  Kot Nie wiem, czy miałbyś gdzieś to, że ktoś dał Ci w uj bezsensów i teraz ludzie mają Cię za trolla - żyjemy w konformistycznym społeczeństwie przejmującym się zdaniem innych i takie 20 bezsensów może sprawić, że reszta też Cię podobnie odbierze. No i nikt nie wejdzie w Twój profil by zobaczyć więcej wypowiedzi... Lepszy byłby system reputacji, w którym za całokształt 'działalności' można dać Pozytywa, Negatywa bądź Neutrala z komentarzem, za co coś takiego - potem przy komentarzach wyświetlałaby się suma reputacja (0, X bądź -X), a durne wpisy w stylu "Bo ciem nie lubiem" można by zgłaszać adminowi i ten jeśli wpis faktycznie jest durny usuwałby go i warnował wpisującego bezsensy... To już trochę większy system, ale moim zdaniem lepszy :)
  
  A zamiast "z sensem/bez sensu" po prostu malutkie +/-, jeśli chodzi o sprawy wizualne :) 1243544605000 2009-05-28
• 
  Gigaman I owszem ta na screenach w tamtym poście wygląda znacznie lepiej.
  Oraz wciąż utrzymuję o dodanie tego w "blogach". 1243544677000 2009-05-28
• 
  Kapitan Zgroza @giga
  Będę chciał dodać to wszędzie. Natomiast zastanawiam się co z takimi jak Kot. Nie chciałbym takiej negatywnej selekcji o jakiej napisał. Hmmmm niech na razie pochodzi tak jak teraz. Zobaczymy co się stanie. Najwyżej zmodyfikujemy to później. Na razie niech podziała tak. 1243545738000 2009-05-28
• 
  Doombek To jest pewne jak w dobrym banku, że ludzie nie będą patrzeć co kto napisał, tylko kto to napisał. Jeśli nie lubię Kota, będę wszystkie jego odopowiedzi dawał na bezsensu, jeśli nie lubię Zgrozy - też bez sensu. Fani quaza będą dawali mu same z sensem, nawet jeśli napisze "ale mnie dziś łupie w dupie i kręgosłupie".
  
  Captain - I'll show you my idea for this tumoroł:] 1243546009000 2009-05-28
• 
  Kapitan Zgroza @macdoombek
  No ja używam tego inaczej. Czytam i oceniam. 1243546181000 2009-05-28
• 
  Doombek @zgroza
  Ja po pierwszej fazie jaka mnie naszła, jak zobaczyłem nową funkcje i klikalem wszystkim bez sensu, tez oceniam po przeczytaniu;) No, poza paroma wyjątkami;D 1243548502000 2009-05-29
• 
  wegorz Pomysł sensowny, ale jeśli chodzi o jego wizualizację to słabo - proponowane przez quaza przejrzyste ikonki istotnie byłyby lepszym rozwiązaniem.
  
  Co zaś do możliwych nadużyć systemu przed jakimi ostrzegał kot & MD - widzę, że macie na prawdę wysokie mniemanie o gaminatorowej gawiedzi :P 1243548527000 2009-05-29
• 
  quaz @Zgroza: mierzysz innych swoją miarą ;). Kojarzeni przez społeczność userzy (pozytywnie lub negatywnie) zawsze będą dostawać oceny za to kim są, a nie za to co piszą. A przynajmniej często tak będzie, ale tego się nie uniknie.
  
  No i pewna doza anonimowości jest w sieci tym co ludzie w necie lubią. Wiele ludzi nie napisałoby tego co piszą, gdyby można było ich przypisać w realu do ich słów. Anonimowość jest elementem komfortu psychicznego, który zapewnia sieć i która sprawia, iż ludzie wolą się czasem w necie uspołeczniać, a nie w realu. Oczywiście takie wykazywanie który user jak ocenia komentarze nie godzi wprost w anonimowość, ale pośrednio trochę tak.
  
  Tak samo nie wydaje mi się dobrym rozwiązaniem możliwość podglądania kto dał jakiemu materiałowi graj czy zgiń.
  
  Boję się, żeby taka jawność nie prowadziła do flamewarów. Zauważ, że o ile krytyczny komentarz można opatrzyć konstruktywną uwagą tak ocena "zgiń" jest tylko i wyłącznie wyrażeniem krytyki bez łagodzącego uzasadnienia. Jest to akceptowalne, ale wydaje mi się potencjalnie konflikto-genne kiedy pojawi się informacja o źródle tej nieuzasadnionej krytyki.
  
  Może się mylę. 1243548599000 2009-05-29
• 
  wegorz " i takie 20 bezsensów może sprawić, że reszta też Cię podobnie odbierze. No i nikt nie wejdzie w Twój profil by zobaczyć więcej wypowiedzi..."
  
  A czy nie wydaje ci się bardziej prawdopodobne, że większość osób nie będzie bezmyślnie oceniała twojego komentarza po liczbie plusów i minusów, a zwyczajnie go przeczyta i jeśli przypadnie im do gustu, to wtedy zainteresuje się pozostałymi twoimi postami?
  
  Swoją drogą można byłoby nawet stworzyć jakiś specjalny mini-dział z najlepiej ocenianymi postami miesiąca, czy coś takiego - ale to dopiero w przyszłości, bo na dzień obecny, to wątpię, czy byłoby tam co publikować. :) Ale później mogłaby to być całkiem niezła motywacja dla użytkowników, aby pisać coś więcej niż "PIERWSZY!" w komentarzach. 1243549201000 2009-05-29
• 
  Kot Najlepszy komentarz? No proszę Cię, a co to za materiał, żeby pokazywać najlepsze 0.0 ? To tylko głupi komentarz, a ten system jest chyba tylko po to, by nowi użytkownicy mogli zobaczyć, kogo się tutaj nie lubi ;p 1243577281000 2009-05-29
• 
  Chimaira Np. Kota. :P
  
  Generalnie rzecz biorąc, podpisuję się pod pierwszym zdaniem Quaza. :) Reszta to tylko glosa. 1243593606000 2009-05-29
• 
  Pyszny Poprzez donoszenie Gaminator stanie się witryną policyjną. Ale nie od dziś wiadomo, że celujecie w community więc gratuluję pomysłu i życzę powodzenia w realizacji ;) 1243595789000 2009-05-29
• 
  dziubus554 Najlepszym wyjsciem wg. mnie byloby bys cos a la ebay, allegro czyli to o czym wspomnial juz kot. System plusow/minusow czy pozytywow/negatywow (jak kto woli) moglby sie spelniac dobrze, ale trzeba tez brac pod uwage to co ktos inny napisal, te oceny bardzo czesto mogly by nie byc prawdziwe ze wzgledu na to iz wiadomym jest ze gdy sie kogos nie lubi "np. Kota :P" to bedzie musie dawalo same zgin/minusy/negatywy/etc. a gdy sytuacja jest odwrotna jak np. u Quaza to bez wzgledu na sens wypowiedzi dostanie on i tak same plusy. 1243612882000 2009-05-29
• 
  Chidder Może jest to jakiś sposób żeby użytkownicy pisali coś więcej niż "Sper. Graj!" czy "Pirwszy/drugi/piąty/dziesiąty" ;? Poczekajmy tydzień, zobaczmy jak to wyjdzie i dopiero potem wydajmy wyrok ;) 1243633496000 2009-05-29
• 
  Kot Ale co to za sposób :D ? Użytkownik napisze... i co? Dostanie 500 bezsensów... I będzie szczęśliwy, bo nic więcej nie oczekiwał od komentarza "Pierwszy". Nie odbije się to na nim negatywnie, bo i tak wszyscy go znają z takich komentarzy, nawet bez tego. Co innego jakby miał złą reputację koło ksywki... 1243635885000 2009-05-30
• 
  Kapitan Zgroza Może zatem zacznijmy od "donosiciela" który donosi tylko o tym kto głosował na nas "z sensem"?
  
  Myślę nad tym co napisaliście. Chyba każdy z nas ma trochę racji. Dla mnie zbieranie tych danych jest częścią nowego profilu usera, który tworzymy oraz relacji między nim a innymi. Z drugiej strony dane można zbierać ale ich nie pokazywać, albo pokazywać tylko ich część np. kto nas lubi (te pozytywne relacje).
  
  Na razie zobaczmy jak sobie radzi "z sensem / bez sensu". Przeszczepimy to rozwiązanie do forum i do blogów oraz zmienimy rozwiązanie wizualne na lżejsze. 1243716969000 2009-05-30
• 
  Kot http://img200.imageshack.us/img200/2159/... 1243730157000 2009-05-31
• 
  focus Cóż, jak dla mnie strasznie oczoje*ne. Proponowałbym rozwiązać to w jakiś bardziej subtelny sposób np. +/- lub ikonki z kciukami w odpowiednim kierunku. 1243799856000 2009-05-31
• 
  Dewie Muszę wtrącić swoje dwa grosze.
  
  Pomysł hmm, może być, właściwie to nawet tego nie zauważyłem ale to tylko dlatego że jestem ślepy. zgadzam się z dziubuss'em w kwestii gwiazdek al'a Ebay ładnie by to wyglądało i nie przeszkadzałoby za bardzo.
  
  A skoro już jesteśmy przy temacie, można byłoby coś zrobić z userami którzy mają konta tylko dla konkursów stawić jakieś ultimatum konkursowe ostatecznie lepiej dobierać użytkowników. (też jakieś punkty na przykład za ilość odwiedzin strony lub napisanych postów)
  
  Anonimowość w internecie to fajna sprawa jest, ale ile można ? Tak szczerze, jeśli ktoś napisze na onecie że zabije Papieża to ma kosę w plery od połowy światowych organizacji, a zwykły użytkownik może być besztany kiedy tylko ktoś zechce go besztać i jak tylko zechce.
  
  Prawdą są też porachunki między userami. Co do porachunków, przydałby się system bitew postowych (coś takiego jak na bitwach komiksowych), tak żeby ożywić trochę społeczność na gami nie tylko samym wyzywaniem się w komentarzach.
  
  A wprowadzenie punktów na blogach zrobiło by ładną pożogę więc jestem za ^^ 1243974345000 2009-06-02